Верховный суд пояснил правомочия судебных приставов на получение информации при совершении исполнительных действий

В своем определении № 305-ЭС23-24041 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий имеет право получать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

⚖ Фабула дела:
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Г.С.А., выразившегося в неперечислении на счет представителя общества денежных средств в размере 50 978 681,22 руб., взысканных с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") и находящихся на депозитном счете названного отдела судебных приставов.

📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Как следует из судебных актов и материалов дела, общество в лице представителя Б.П.Л. обратилось в ОСП по Центральному АО № 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 038140425, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-6716/2010, согласно которому с АО "Россельхозбанк" в пользу Общества подлежат взысканию 50 978 681,22 руб. В данном заявлении общество просило перечислить взысканные денежные средства на личный банковский счет представителя Б.П.Л.

К заявлению прилагались исполнительный лист серии ФС № 038140425, копия доверенности от 01.04.2021, выданной на имя Б.П.Л., в которой оговорено право представителя совершать от имени общества все действия, связанные с исполнительным производством, включая право получать любое имущество на основании судебного акта, в том числе наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги, давать распоряжения о перечислении денежных средств и получать взысканные денежные средства на личный банковский счет (без дополнительных распоряжений об этом непосредственно от взыскателя).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 189807/22/77053-ИП в отношении АО "Россельхозбанк" о взыскании в пользу общества 50 978 681,22 руб.

Из сведений, размещенных на портале государственных услуг Российской Федерации, обществу стало известно, что банк погасил задолженность по исполнительному производству, однако на расчетный счет представителя общества денежные средства не поступили. Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу.
судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - ОСП по Центральному АО № 1), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, АО "Россельхозбанк".

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что на депозитном счете ОСП по Центральному АО № 1 находятся денежные средства, уплаченные АО "Россельхозбанк" по исполнительному производству, которые в соответствии с требованиями статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязан был перечислить обществу либо его представителю, что доверенность, выданная обществом на имя Б.П.Л., соответствовала требованиям статей 54, 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе в ней специально оговорено полномочие представителя на получение присужденного имущества и денежных средств, и пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в перечислении взысканных с должника денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов.

При этом, отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Общество имеет признаки недействующего юридического лица и что принимались меры по проверке достоверности доверенности, суд первой инстанции указал, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу полномочий представителя общества и правильности оформления доверенности.

Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

📎 Позиция Верховного Суда:
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 указанного закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В случае обоснованных сомнений в действительности доверенности представителя, возникших на любой стадии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе удостовериться в подлинности документа представителя, запросив его оригинал, а при необходимости использовать и другие способы проверки полномочий представителя на совершение действий от имени стороны исполнительного производства, поскольку иное противоречило бы целям и задачам исполнительного производства.

То обстоятельство, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу полномочий представителя общества и правильности оформления доверенности, оригинал которой, как следует из материалов дела, не был представлен с заявлением, не может означать, что при совершении последующих исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе устранить подобный недочет, повторно проверив соответствие представленных представителем взыскателя документов требованиям закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение данных требований, а также части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оставил без правовой оценки доводы судебного пристава-исполнителя о том, что к заявлению общества о возбуждении исполнительного производства, которое подано и подписано от имени общества Б.П.Л., была приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности на его имя. При этом суд не определил правильно имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с наличием которых судебный пристав-исполнитель задержал перечисление денежных средств представителю взыскателя или непосредственно обществу и на которые судебный пристав-исполнитель ссылался в возражениях, представляя соответствующие доказательства.

Так, в своих доводах судебный пристав-исполнитель указывал, что согласно находящейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества имеются записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, руководителе и участниках/учредителях, в процессе исполнительного производства он неоднократно направлял запросы в адрес Общество о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов общества для перечисления денежных средств, которые остались без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В связи с этим суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, не должен был ограничиваться только установлением факта того, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства не были перечислены взыскателю (в рассматриваемом случае - его представителю) согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Учитывая суть спора, в соответствии с требованиями статей 200 - 201 АПК РФ необходимо было дать оценку предпринятым судебным приставом-исполнителем мерам по истребованию указанных им сведений для проверки полномочий представителя взыскателя и реквизитов общества для перечисления денежных средств, приняв во внимание и поведение самого взыскателя, который, как следует из материалов дела, не ответил на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, они согласно части 1 статьи 291.11, пункту 2 части 1 статьи 291.14 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2024 года № 305-ЭС23-24041 по делу № А40-246949/2022

Коллеги, а к вам часто обращаются такие "клиенты"? 😅

Верховный суд обязал суды помогать участникам спора находить владельца банковского счета

В своем определении № 44-КГ23-30-К7 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и формированию уважительного отношения к суду, но необоснованное судебное решение не соответствует выполнению этих задач. С учетом этого, в названном деле Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что запрос сведений о владельце счета в банке не представлял для суда затруднений, а следовательно суды должны были помочь в этом.

⚖ Фабула дела:
Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании с В.Р.А. денежных средств в размере 716 680 руб.

В обоснование иска общество указало, что платежными поручениями от 17 и 20 августа 2018 г. перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 355 870 руб. и 360 810 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 15 августа 2018 г. за восстановительные работы покрытий".

09 июня 2021 года общество направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, уведомив об отказе от исполнения договора.

📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего о взыскании перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав, что довод ответчика о неполучении денежных средств опровергается представленными истцом доказательствами.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

📎 Позиция Верховного Суда:
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 12 названного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 этого же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возражая против иска, В.Р.А. ссылался на то, что расчетный счет, открытый в филиале публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфе, на который переводились спорные денежные средства, ему не принадлежит.

Данное обстоятельство имело значение для правильного разрешения вопроса об отсутствии или наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 716 680 руб., суд принадлежность ему указанного истцом банковского счета не проверил. Отсутствие таких сведений не позволяет признать, что спор разрешен судом правильно и задачи гражданского судопроизводства, указанные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. При этом запрос данных сведений в банке не представлял для суда затруднений.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было исправлено судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить судебные акты нижестоящих судов, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 года № 44-КГ23-30-К7