Подборка агиток на тему свободного владения оружием
#в_схемах_и_мемах@libersimple

Немного о территориальном принципе государства

Современному пониманию государства как абстрактной корпорации, обладающей территориальной монополией на насилие – меньше четырёх веков (его закрепил Вестфальский мир, заключенный после Тридцатилетней войны в 1648 году). Тот кто находится на территории государства (за очень редким исключением, вроде послов) – находится в его юрисдикции. НО, было время, когда проживая вместе, люди находились в разных юрисдикциях!

В Средние века действовал принцип “вассал моего вассала – НЕ мой вассал” и проживающие вместе могли быть людьми разных князей и баронов. Позже возросла мощь королей и с появлением огнестрельного оружия и артиллерии те смогли подмять под себя феодалов и свободные города.

Что понимать под государством в Средние века – уже не ясно. Какой-нибудь князь или барон мог относительно легко (под каким-нибудь предлогом) разорвать вассальный договор с одним королём и заключить с другим, уведя свои земли соответственно из одного “государства” в другое. Кроме того, территория “государств” тогда легко продавалась, оптом и в розницу.

Такая вольница приводила к тому, что границы власти часто определялись границами частной собственности. Вот хорошая цитата, ломающая стереотипы:

«Континуум географической дисперсии политических режимов хорошо иллюстрируется случаем города Хертогенбош в Нидерландах. Этот анклав был поразительно политически разнороден: он включал в себя датский анклав, который в свою очередь включал в себя бельгийский анклав. Таким образом, часть улиц были датскими и подчинялись датским законам, а часть улиц были бельгийскими и подчинялись бельгийским законам, а иногда даже дома на одной и той же улице принадлежали различным нациям и подчинялись различным законам (они были отмечены датскими или бельгийскими флагами).»

В те же Средние века какие-нибудь купцы при поездке в дальние края заключали договор с авторитетным в тех краях князем (или т.п.), по которому князь их защищал (не бесплатно), но и они брали на себя некоторые обязательства (князь не стал бы их защищать начни эти купцы разбойничать). Князь же аккуратно крышевал купцов дабы они и их коллеги и впредь к нему обращались. События когда князь должен был вмешиваться, а возможно и платить компенсацию можно толковать как страховые случаи, а договор крышевания толковать как договор страхования.

Тогда же широко распространились гильдии, цеха и рыцарские ордена как крыши для своих членов и носители своей, деперсонализированной (оторванной от индивида и способной жить веками) репутации. Кроме прочего они уже вполне явно были обществами взаимного страхования, в том числе проводящими активные мероприятия по минимизации числа страховых случаев (рейды против пиратов и т.п.). Был там и некоторый соцстрах: вдовы погибших получали пенсии, монастыри были (кроме прочего) домами престарелых для доживших до старости рыцарей и т.п.

Особый интерес представляют ранние (до реформ Клисфена в Аттике) греческие полисы, которые были якобы государствами, однако индивиды там были в юрисдикции не полиса, а неких объединений родов (фратрий и фил), которые скорее и были государствами. Споры между представителями одного объединения разбирались внутренними авторитетами (например, советом старейшин), межродовые споры – третейским арбитражем, частная месть запрещена не была и монополией на насилие никто не обладал. Изложенное касается и племён, которые тоже были объединением родов.

Да, как сейчас юрисдикция государства урезается в пользу надгосударственных институтов, так и в Древнем Мире чем дальше, тем больше юрисдикция рода ограничивалась в пользу юрисдикции полиса или племени (Клисфен оставил родовым объединениям только культовые функции) и на смену родовой знати приходила полисная или племенная знать.

Подчеркну отличие ранней Античности от Средневековья (сходство там в том, что вместе жили люди из разных юрисдикций). Принадлежность к роду была от рождения и на всю жизнь, так что выбора юрисдикции у индивида фактически не было (что отчасти компенсировалось широким применением третейских процедур разрешения конфликтов, где арбитр так или иначе выбирался), но при этом и у рода не было выбора включать в свой состав кого-то или не включать (что отчасти компенсировалось возможностью изгнать, но лишь после серьёзного проступка). В Средние века, пусть не у всех, но у многих выбор юрисдикции был. Города выбирали себе князя из имеющихся “на рынке”, князья выбирали какому королю подчиняться, купцы и ремесленники выбирали или создавали гильдии и цеха, в юрисдикции которых находились. Причём, если в Античность “провайдерами” юрисдикции были “коллективные сущности” (роды и их объединения), то в Средние века часто это были знатные индивиды (нобили, князья и т.д.), которые наряду с цехами и гильдиями тоже могли выбирать, кому предоставлять крышу, а кому нет.

(К вопросу о том, что анархические добровольные объединения (контрактные юрисдикции) могут работать и индивиды могут свободно выбирать себе "крышу" по желанию).

#цитата@libersimple

"Анархизм может быть описан как доктрина о том, что все человеческие дела должны управляться индивидуумами и добровольными организациями, и государство должно быть уничтожено".

— Бенджамин Такер

Томас Соуэлл о вреде государственного вмешательства в экономику

Когда произносят слово "Франция", возникает мысль о стране как о некоем едином организме. Когда мы говорим "Франция послала свои войска для завоевания Туниса", мы наделяем страну не только целостностью, но и личностью. Сами слова скрывают факты и превращают международные отношения в эффектную драму, героями которой выступают персонифицированные нации, и при этом мы с готовностью забываем живых мужчин и женщин, которые и являются настоящими действующими лицами… если бы не было таких слов, как "Франция"… мы описали бы тунисскую экспедицию более точно, и тогда это выглядело бы примерно так: "Небольшая группа из числа тридцати восьми миллионов лиц послала тридцать тысяч других на завоевание Туниса". При подобном изложении фактов немедленно возникает вопрос, вернее целый ряд вопросов. Что это за "небольшая группа"? Почему она послала тридцать тысяч человек в Тунис? И почему те согласились? Империи создают не народы, а люди.

— Паркер Томас Мун #цитата@libersimple