😡ЗА ВЗЯТКИ СУД ПРИГОВОРИЛ БЫВШЕГО ЗАМГЛАВЫ СПБНИИВС К 9,5 ГОДАМ СТРОГОГО РЕЖИМА И ШТРАФУ В 30 МЛН РУБ.😡

Московский районный суд Санкт-Петербурга огласил приговор бывшему заместителю директора Санкт-Петербургского научно-исследовательского института вакцин и сывороток (СПбНИИВС) Андрею Васильеву. Суд признал его виновным в получении взятки (ч.6 ст.290 УК РФ).

Следствие установило, что Васильев, будучи председателем единой комиссии по осуществлению закупок НИИ, в течение двух лет получал взятки от директора петербургского ООО «Стадиум», а также через посредника. С ноября 2018 по июнь 2020 года представителю института передали около 30 млн руб. за победу компании в конкурсе на поставку инкубационного яйца.

Суд приговорил его к 9,5 года строгого режима. Также Васильев должен выплатить штраф в 29,9 млн руб., и он лишается права занимать должности на государственной службе в течение 10 лет.

❗ПОБЕДИТЕЛЬ ОФОРМИЛ ГАРАНТИЮ ПОСЛЕ ОТМЕНЫ ИТОГОВ ГОСЗАКУПКИ — СУД НЕ ВЗЫСКАЛ КОМИССИЮ ЗА ЕЕ ПОЛУЧЕНИЕ❗

Победитель представил заказчику подписанный проект контракта и независимую гарантию для обеспечения его исполнения. За ее получение он заплатил комиссию. Поскольку контролеры нашли в закупке нарушения, протокол подведения итогов и процедуру заключения контракта отменили.

Победитель обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за выдачу гарантии. Три инстанции его не поддержали.

Гарантию получили после того, как контролеры приняли решение о нарушениях и предписали отменить в том числе итоговый протокол. Зная об этих обстоятельствах, победитель оформил обеспечение именно в такой форме. Значит, сам допустил расходы.

К сходному мнению приходил и АС Московского округа.

Документ:

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2024 по делу N А44-1826/2023

❓ОЦЕНКА СООТВЕТСТВИЯ УЧАСТНИКА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ: КАКИЕ ПРИЗНАКИ УКАЖУТ НА НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ СВЕДЕНИЙ❓

Заказчик проводил закупку на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения нескольких населённых пунктов.

Заявка одного из участников была отклонена: заказчик не принял договор, представленный в подтверждение соответствия дополнительному требованию (наличие опыта выполнения аналогичных работ).

Он сделал вывод о фиктивности такого договора, как заключённого между аффилированными лицами: заказчиком по договору являлся учредитель компании - исполнителя.

Комиссия сочла неправдоподобными и сведения из акта выполненных работ: объём вырытой в процессе исполнения договора траншеи был существенно меньше, чем водоотлив, осуществлённый компанией из неё.

Участник закупки попытался оспорить отклонение заявки в суде.

Чьи аргументы убедили суд?

Суды проанализировали документы участника и согласились с заказчиком, выявив также дополнительные признаки фиктивности спорного договора:

- гражданин – учредитель компании не мог выступать заказчиком работ по реконструкции линейного объекта (канализации) такой протяженности, т.к. доказательств принадлежности ему объекта с подобными характеристиками в суд не представлено;

- не мог данный гражданин выступать и заказчиком работ для муниципальных нужд;

- ни гражданину, ни компании – подрядчику не выдавались разрешения на право производства земляных работ по спорному договору;

- экспертиза показала, что в актах выполненных работ зафиксированы нереальные объёмы работ: на их производство необходимо было бы затратить 169 лет;

- не представила компания и доказательств оплаты по спорному договору: лишь на стадии апелляции она предъявила бухгалтерскую отчетность, скорректированную в период судебного спора. Источник финансирования работ ей также не удалось обосновать.

Будучи мнимой сделкой, спорный договор не может подтверждать опыт участника. Предоставление недостоверных сведений является нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции – резюмировали суды.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Напомним, что в настоящее время в Госдуме рассматривается законопроект, предусматривающий внесение в РНП информации об участниках закупок, предоставивших недостоверные сведения об опыте. В случае принятия проекта, указанный механизм будет применяться независимо от того, на какой стадии выявится факт представления недостоверной информации.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2024 по Делу № А15-6505/2022

❗ДОСАДНЫЕ ПРОМАХИ ЗАКАЗЧИКОВ, КОТОРЫЕ НЕ ПРОСТИЛИ КОНТРОЛЕРЫ❗

На практике многие сталкиваются с ошибками в работе, которые сложно исправить самостоятельно. Цифровизация закупок закрыла лазейки, которыми могли воспользоваться заказчики, чтобы исправить свои промахи и избежать нарушений. В нашей подборке расскажем об ошибках, которые совершают ваши коллеги, и покажем, как их исправить.

ЗАГРУЗИТЬ В ЕИС ПРОЕКТ КОНТРАКТА ДЛЯ ДРУГОЙ ЗАКУПКИ

Следите за документами, которые подгружаете к закупке. Распределите файлы до загрузки в ЕИС по папкам и назовите их по предмету процедуры. Когда победитель определен, сформируйте и разместите в ЕИС и на ЭТП без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика для запроса котировок, и не позднее двух рабочих дней для аукциона и конкурса. Это правила статьи 51 Закона № 44-ФЗ. Участник закупки подписывает КЭП проект контракта и размещает его в ЕИС вместе с обеспечением, если оно было предусмотрено (п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).

Поставщик не подпишет контракт, который не относится к закупке. Тут протокол разногласий не поможет в запросе котировок. Он, конечно, может написать жалобу на действия заказчика. Но УФАС ее не рассмотрит, потому что процедура завершена. Выход один – обращение в УФАС пишет заказчик. Контролеры отменяют результаты подведения процедуры. Тогда заказчик сможет направить верный проект контракта победителю, но получит штраф.

ЗАКАЗЧИК ЗАГРУЗИЛ В ЕИС ПРОЕКТ КОНТРАКТА, КОТОРЫЙ НЕ ОТНОСИТСЯ К ЗАКУПКЕ

Муниципальное учреждение закупало автомобиль. Заказчик ошибся и направил поставщику проект контракта, который не относился к закупке. Когда обнаружилась проблема, заказчик был вынужден обратиться в УФАС, чтобы отменить итоги процедуры. УФАС выдало предписание об отмене результатов закупки. Заказчик получил штраф (решение Ставропольского УФАС от 29.02.2024 по делу № 026/10/99-452/2024).

ФОРМИРОВАТЬ ПРОЕКТ КОНТРАКТА С ИЗБЫТОЧНЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ

Заключайте контракт на условиях, которые были предусмотрены извещением о закупке и заявкой победителя. Об этом говорит часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Также требования не должны нарушать действующее законодательство. Даже если нарушения не обнаружились на стадии размещения извещения, контролеры найдут их в контракте. Вряд ли победитель безропотно подпишет контракт на неприемлемых условиях. Контролеры жалобу не примут, но внеплановую проверку проведут. Теперь УФАС проверяет закупку, даже если жалобу отозвали. Заказчика накажут за нарушение правил описания объекта закупки и извещения, а также обяжут внести изменения в контракт.

ЗАКАЗЧИК ОДНОВРЕМЕННО ТРЕБОВАЛ СОХРАНИТЬ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ И НАПРАВИТЬ ВИДЕО НА ЧУЖУЮ ЭЛЕКТРОНКУ

Участник подал жалобу, когда прием заявок закончился. Но УФАС провело внеплановую проверку и обнаружило нарушения в действиях заказчика.

Одним из условий контракта была обязанность исполнителя предоставить копии видеозаписей отлова животных. Копии видеозаписей должны быть отправлены в адрес администрации района на электронную почту. Но в контракте было и обязательство сторон сохранять конфиденциальность информации. УФАС выяснило, что электронная почта из контракта принадлежит отделу совсем другого муниципалитета. Заказчик получил штраф и предписание об изменении условий контракта (решение УФАС по Саратовской области от 15.03.2024 № 064/06/34-326/2024).
Установить в извещении требования из неактуальной редакции Закона № 44-ФЗ
Устанавливайте в извещении единые требования к участникам. Они изложены в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Заказчик обязан размещать требования к участникам в актуальной редакции закона. Разместите требования в старой редакции Закона № 44-ФЗ, получите предписание.

ЗАКАЗЧИК УКАЗАЛ В ИЗВЕЩЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРЫЕ ОТМЕНИЛИ

Заказчик установил в извещении требования о предоставлении документов, которые не предусмотрены законодательством. Закупку обжаловали. Контролеры провели проверку и выдали предписание об отмене результатов аукциона. Заказчика обязали исправить извещение и заново провести закупку. Заказчик нарушил часть 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ (решение Ленинградского УФАС от 15.03.2024 № 047/10/99-550/2024).

УКАЗАТЬ В ПРОЕКТЕ КОНТРАКТА НЕВЕРНУЮ ССЫЛКУ НА ЕГО ПУНКТ

Комментарий эксперта Административное правонарушение можно совершить умышленно и по неосторожности Контролеры не прощают промахов заказчиков, даже если нарушение было ненамеренным. В Административном кодексе есть понятие правонарушения, которое совершено умышленно или по неосторожности. Должностное лицо действовало умышленно, если предвидело вредные последствия и желало их наступления. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия, но безосновательно рассчитывало на их предотвращение. Александр Великанов, эксперт ФАС

Указывайте в проекте контракта ссылки на другие его пункты. Проверяйте их перед тем, как прикрепить его к извещению. Контролеры найдут несоответствие положений и обяжут внести изменения в проект контракта.

К примеру, когда готовите документы для закупки, в проект контракта включите правила расчета пеней. Если в контракте предусмотрели этапы, пропишите расчет пеней от стоимости этапа (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Пени для заказчика в правилах из постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 не предусмотрены, однако включать их в проект контракта необходимо. Об этом говорит часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

ЗАКАЗЧИК ОШИБОЧНО УКАЗАЛ ПУНКТ КОНТРАКТА, ГДЕ НЕ БЫЛО ПРАВИЛ РАСЧЕТА ПЕНЕЙ

Участник обжаловал положения извещения, указав, что в проекте контракта нет информации и условий о начислении пени за каждый день просрочки исполнения обязательств. Контролеры изучили контракт и нашли несоответствия. Так, пункт, на который была отсылка, не содержал разъяснений об условиях начисления пени. Заказчик подтвердил, что допустил опечатку, когда указывал пункт проекта контракта. Заказчика обязали изменить проект контракта и направить его победителю повторно. Заказчик нарушил пункт 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (решение инспекции Ленинградского УФАС от 15.03.2024 № 047/10/99-548/2024).

❗СУДЫ НЕ УВИДЕЛИ ДРОБЛЕНИЯ ГОСЗАКУПКИ В НЕСКОЛЬКИХ ПОХОЖИХ СДЕЛКАХ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ❗

Прокурор потребовал признать недействительными 3 контракта на поставку инструментов, которые колледж заключил с единственным поставщиком. В поведении заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.

Три инстанции с прокурором не согласились:

- само по себе заключение нескольких контрактов с единственным поставщиком нельзя считать нарушением, если действия заказчика не посягают на публичные интересы и (или) права третьих лиц, а также не являются результатом антиконкурентного соглашения;

- Закон N 44-ФЗ не ограничивает число закупок, которые допустимо проводить у единственного поставщика. Заказчик вправе приобретать одинаковые товары (работы, услуги) у одного лица в любой период. Главное — соблюдать годовой объем и требования к цене контракта;

- предметом спорных сделок были неоднородные и неидентичные товары. Инструменты имели разные характеристики, компоненты и назначение;

- заказчик не превысил лимит годового объема закупок;

- прокурор не подтвердил, что стороны достигли антиконкурентного соглашения с целью нарушить публичные интересы и (или) права третьих лиц. Сведения о закупках были доступны широкому кругу организаций. Доказательств того, что кому-то отказали в участии, суду не представили.

Практика по вопросу дробления неоднородна. По мнению Минфина, Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика. Однако некоторые суды считают иначе.

Документ:

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.04.2024 по делу N А21-5955/2023