Здравствуйте, друзья. Наверное, это последняя запись в этом паблике. Я принял решение продолжить писать — на любые темы, в том числе темы духовности — на своей личной странице (https://vk.com/i_v_korobkov). Причины, которые меня к этому побудили, описаны в этом посте: (https://vk.com/i_v_korobkov?w=wall4355346_877%2Fall). Если вам интересно следить за моим творчеством — просто добавляйтесь в друзья, я буду рад принять заявку!

…Но попрощаться с этой группой я бы хотел, поставив какую-то логическую точку в том, о чём я здесь писал. Про что я писал — про просветление? :)

Я, кажется, только сейчас по-настоящему начинаю понимать и осознавать, что самое главное препятствие на пути к духовному пробуждению — это наивное стремление пробудиться. Стать кем-то ДРУГИМ, не тем, кто ТЫ ЕСТЬ. Как пишет мой любимый Энтони де Мелло:

«Это звучит странно в культуре, которая натаскивала нас на достижение целей, на постоянное движение к чему-то... Но на самом деле нет места, куда требовалось бы прийти, потому что вы уже там. В японской культуре выражено это очень красиво: «В тот день, когда ты прекратишь странствовать, ты прибыл к месту назначения»».

Дверь в Царствие Небесное открыта для каждого здесь и сейчас. В неё нужно просто войти. Путь к Реальности, путь к Богу лежит не через достижение чего-то где-то когда-то ТАМ, а через осознание и принятие того, что уже есть прямо ТУТ. Через осознание и принятие себя и всего, что с вами происходит. Принятие с любовью и благодарностью в сердце.

Пусть эта идея останется самым главным «мессиджем» этой группы. До встречи на моей личной странице! :)

С теплом
Илья Коробков.

ТРИ ПОДХОДА К ЛЕЧЕНИЮ ДЕПРЕССИИ

Начать придётся издалека и букв будет много, я предупредил 😉.

Виктор Михайлович Аллахвердов и психологи его школы убедительно показали, что в психике человека существует когнитивный механизм, принимающий решение, какую информацию допустить в сознание, а какую нет. Причём этот механизм помнит о принятом решении и при последующих обращениях к похожему контексту проявляет тенденцию повторять как позитивные выборы (то есть направлять в сознание ранее допущенную туда информацию), так и и негативные выборы (то есть не пропускать в сознание ранее не допущенную туда информацию).

Работу этого механизма иллюстрирует, например, классическое двойственное изображение «Жена или теща?» Большинство рассматривающих эту картинку сразу же замечает изображение молодой привлекательной женщины и практически не сможет без помощи экспериментатора «увидеть» старуху. Но немалая часть испытуемых столь же мгновенно воспримет изображение старухи и, как бы испытуемым ни объясняли, что на картинке изображена одновременно и молодая женщина, они ее упорно «не видят». — Не видят до удаления элементов рисунка, создающих двойственность. Как только двойственность устранена, все испытуемые так же мгновенно опознают любое из двух значений изображения. Вопрос: что мешает опознавать второе значение двойственного изображения до удаления совершенно не существенных для данного значения деталей? В.М. Аллахвердов объясняет это тем, что второе значение «негативно выбирается» (то есть не пропускается в сознание обсуждаемым когнитивным механизмом). И тогда трудность его осознавания легко объяснима: однажды негативно выбранное значение имеет тенденцию оставаться негативно выбранным (то есть не осознанным).

Однако в разнообразных экспериментах было показано, что неосознаваемое второе значение двойственного изображения может опознаваться и проявляться в сознании при смене ситуации или экспериментального задания. Так, например, испытуемые, которым предъявлялся рисунок «жена и теща», описывая по памяти увиденное, «вспоминают» детали неосознанного ими второго значения: например, в описаниях привлекательной женщины может появиться массивный подбородок, явно заимствованный у отвратительной тещи; или, наоборот, на шее старухи может обнаружиться украшение, имеющееся лишь у молодой жены.

То есть результат негативного выбора ни в коем случае не является потерянным для психики — он продолжает жить своей жизнью в нашем подсознании, оказывая влияние на то, как мы воспринимаем окружающий мир.

Работа обсуждаемого когнитивного механизма — фундаментальный факт, имеющий далекоидущие последствия, в том числе для практической психологии. Вот, скажем, у нас есть депрессивный клиент. Что означает его «депрессия»? Что из всего многообразия сигналов, получаемых им от окружающего мира, он — а точнее, протосознательные механизмы его психики — отбирают для построения субъективного образа этого мира только те данные, которые подтверждают гипотезу «всё плохо, а будет ещё ужаснее». Соответственно, все данные, которые подтверждают альтернативную гипотезу («мир прекрасен и удивителен») активно подавляются теми же самыми механизмами.

К каким стратегиям может прибегнуть практический психолог для помощи этому человеку?

Первый (наивный) подход — решать задачу в лоб, пытаться «переубедить» человека. «Доказать» ему, что всё совсем не так, как ему кажется. Порекомендовать ему в качестве практики целенаправленно обращать внимание на всё хорошее вокруг, радоваться этому хорошему и благодарить Бога за него. Я проводил такие эксперименты со своими клиентами — и с некоторыми это успешно срабатывало. Через какое-то время человек, при должных усилиях, "перевоспитывается" и его мир меняется к лучшему.

Но так происходит далеко не всегда и не со всеми. Помочь таким образом даже самому себе мне, например, не удавалось. На первый взгляд, казалось бы, странно — почему? Поиски ответа на этот вопрос дают два возможных объяснения (они не являются взаимоисключающими и оба могут быть вполне верными).

Первое объяснение — что сознательный поиск причин для радости неизбежно производится человеком вовсе не в исходном (многозначном, допускающем множество интерпретаций) массиве входных данных, а в уже готовой картинке «всё плохо». И тут работает ровно тот же механизм, что и при рассматривании двойственного изображения. Если человек первой увидел в рисунке отвратительную старуху, то никакие сознательные старания увидеть в ней (уже именно в ней, а не в исходном изображении, допускающем множественность толкований!) прекрасную даму закономерно не приводят к успеху.

Второе объяснение ставит под сомнение качество и надёжность «излечения», даже если данный подход «сработал». Если человек путём определённых сознательных усилий научился-таки видеть в окружающем мире «хорошее» и не замечать «плохого», то — что означает произошедшее в нём изменение? Как говорилось выше, результат негативного выбора вовсе не теряется нашей психикой, а продолжает жить своей жизнью в нашем подсознании, оказывая влияние на наше восприятие. Получается, если раньше человек выбирал видеть «плохое, а не хорошее», то после инверсии он начинает видеть «хорошее, а не плохое». Его внутренняя Вселенная навсегда остаётся поляризованной и вовсе не защищённой от повторного кувырка в исходное состояние «плохое, а не хорошее».

Это очень напоминает ситуацию с алкоголизмом, от которого, строго говоря, НЕЛЬЗЯ ВЫЛЕЧИТЬ. Вселенная алкоголика остаётся поляризованной, даже если он не брал в рот ни капли спиртного два или три десятка лет. Алкоголик уже никогда в своей жизни не будет просто трезвым. В лучшем случае он будет «трезвым, а не пьяным».

Наиболее продвинутые психологи понимают это и используют в работе с клиентами другой подход. Они знают, что сам по себе выбор плохого или хорошего (позитивный выбор, в терминах Аллахвердова) предполагает и соответствующий негативный выбор, как черное предполагает белое или любой другой цвет — свою противоположность. А попытки не замечать плохое напоминают задачу «Не думай о белой обезьяне» из притчи о Ходже Насреддине.

Но можно же не выбирать плохое/хорошее, а например, приятное/неприятное! Или новое/старое. Или впечатляющее/невпечатляющее... И тогда переход в другую систему категоризации снимет и позитивный, и негативый выбор в том измерении, которое и привело в депрессии. Соответственно — нам нужно «всего лишь» переключить клиента на новую «систему координат», новую систему категоризации поступающей от мира информации.

Наверное, эта задача решаема. И вполне готов допустить (сравнительных данных у меня нет), что эффективность второго подхода выше, чем у первого. Но исчерпывается ли всё пространство вариантов этими двумя возможностями? Я убеждён, что нет. Помимо стратегий работы ортодоксальных психологов есть ещё многочисленные «духовные» практики, операциональным содержанием которых является интроспективное наблюдение в режиме реального времени за работой собственного сознания с позиции стороннего наблюдателя. Практики подобного рода (активная медитация по Джидду Кришнамурти, «Сознательная эволюция» Александра Клюева и др.) в случае успеха приводят Ищущего в «просветлённое» состояние полного присутствия в Здесь-И-Сейчас, сопровождаемое молчанием ума и переживанием покоя, единства и тождественности с миром и Богом. Рождается глубокое понимание того, что все «хорошо/плохо», «приятно/неприятно» и т.д. — это всего лишь концепции нашего беспокойного ума, не имеющие отношения к Живой Реальности. Ни для какой депрессии здесь не остаётся места, как не остаётся места для ночного кошмара при пробуждении ото сна прекрасным утром.

Будем считать этот вариант третьим подходом. Его работа требует объяснения в терминах позитивного/негативного выбора. Что происходит с человеком, переживающим такую радикальную трансформацию?

Вернёмся к нашему примеру с двойственным изображением и используем его как метафору. Итак, у нас есть белый лист бумаги, на котором нарисовано… нечто. Когнитивный механизм обычного человека цепляется сразу за это нечто и пытается его так или иначе интерпретировать. В результате чего испытуемый «видит» старуху или молодую женщину.

Но ведь объектом нашего интереса может быть не только это нечто, но и белое пространство листа! И тогда ФИГУРА и ФОН (в терминах гештальт-психологии) поменяются для нас местами. Именно это и происходит, когда Ищущий держит в фокусе внимания пустое пространство сознания, не допуская вторжения в него непрошенных мыслей. Если этот фокус внимания на пустом пространстве сознания удаётся удерживать продолжительное время, то ненужные (точнее — не являющиеся абсолютно необходимыми для выживания) системы категоризации отмирают сами собой на корню.

Мы не будем здесь обсуждать, насколько третий подход (лечение депрессии через Просветление) практичен, универсален, и подходит ли он всем. Есть подозрение, что он совершенно не обязательно способствует выживанию человека как биологической сущности. Знаю даже случай, когда одного такого просветленного товарища распяли на кресте. Но есть, однако же, большой класс жизненных ситуаций, когда выход в Просветление остаётся для человека, вероятно, единственным возможным выходом. Случаи Экхарта Толле и Байрон Кейти, если кто знает их личную историю, как будто подтверждают этот тезис.

P.S. Выражаю благодарность Валерии Карпинской за содержательные обсуждения и за идею второго подхода. Я не знал, что так тоже можно.

Человек — это способ познания Богом Самого Себя.

В продолжение поста от 22 сентября про метафизику)

Итак, мы постулировали, что фундаментальная реальность этого мира — это экран вашего Сознания, на котором появляется… разное. Например, ваши ощущения, чувства, мысли, картинки «окружающего мира», других людей, — и даже меня, пишущего эти строки. Это Сознание — и есть Бог, если уж совсем начистоту, без обиняков.

Вопрос, который должен был у вас возникнуть первым, такой: «Ну Ok, я, значит, Бог, не возражаю. А как же другие-то? Окружающие меня человеки? Все они — продукт моего воображения? Декорации, созданные специально для меня?»

И да, и нет. В ВАШЕМ мире — да, они созданы вами. Именно вы — их Творец, Демиург. Но следует помнить, что у каждого из живых существ (а, может, и неживых тоже?) есть свой СОБСТВЕННЫЙ экран Сознания. И на нём появляются уже другие картинки, создаются совсем другие декорации, другие миры. В которых именно ОНИ — Творцы, а вы — плод их воображения.

Получается фантастической сложности — но и фантастической красоты — картина, где таких вот «центров Вселенной» — бесконечное множество. Для каждого из них окружающий мир — это фикция, декорации. Но за набором этих декораций мы умудряемся усмотреть «объективный физический мир» и даже поверить, что именно он является причиной и источником всего, что мы переживаем, чувствуем, ощущаем. Хотя это, строго говоря, не так.

И, чтоб уж совсем взорвать мозг, добавлю, что нет мириадов отдельных и самостоятельных экранов Сознания. Каждый из них — это экран именно ВАШЕГО сознания. Именно ВЫ были (точнее, не были, а ЕСТЬ) в роли каждого из этих «центров Вселенной», принадлежащих каждой живой твари на земле. Вы, единый и неделимый Бог.

Аутолиз психических структур

Человек растёт и развивается на протяжении всей жизни. — Это, как будто, совершенно банальная истина, правда? Небанальный вопрос вот в чём: КАКИМ ОБРАЗОМ происходит это развитие? Что происходит при взрослении с ранее сформировавшимися психическими структурами, соответствующими более детскому возрасту? Куда деваются наши инфантильные способы восприятия и реагирования на события окружающего мира? И деваются ли?

Очень часто — нет, они никуда не уходят. Психика просто надстраивает над ними новый фасад, новую конструкцию, в основе которой лежат старые паттерны. Это как если бы — давайте проведём аналогию со строительством — сложил себе человек шалаш из веток. Пожил в нём какое-то время, понял, что тесно, и построил над ним бревенчатый сруб. Ещё какое-то время пожил, чувствует — не, не комфортно. Подкопил денег, поднапрягся — и выстроил над срубом здоровенный каменный дом. Но что за напасть — и в нём жизнь не заладилась! Засучил рукава наш горе-строитель и начал достраивать свой каменный дом до небоскрёба невиданной красоты… В основе которого — хрупкий шалашик из веток.

Примерно та же история и с нашей психикой. Психологи на полном серьёзе утверждают, что это совершенно нормально — иметь внутри себя различные «субличности», соответствующие разным возрастам и/или типам жизненных контекстов. Наиболее известная классификация принадлежит Эрику Берну, автору популярной книги «Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры.» Он выделяет внутри каждого человека три субличности — Ребёнка, Взрослого и Родителя. — Но это, конечно, самый простейший вариант. В реальности количество субличностей внутри одного человека может исчисляться десятками.

Что же — наша психика настолько идиотски устроена, что не умеет разбираться с отработавшим своё старым хламом? Нет, психика устроена очень рационально. И разбираться с отжившими, нерабочими конструкциями внутри себя она прекрасно умеет. Но для того, чтобы этот встроенный механизм сборки мусора работал, должны выполняться следующие условия:

1. У психики должны быть на соответствующую «генеральную уборку» РЕСУРСЫ. Надо понимать, что внутренняя реконструкция — это очень энергозатратный процесс. И, если человек каждый божий день из месяца в месяц, из года в год вынужден впахивать, чтобы обеспечить своё и своей семьи физическое выживание, то — понятно, что никакой уборки завалов не будет. Чтобы она началась, нужно (в идеале) обеспечить себе достаточно большой период времени, когда вас никто не будет дёргать, когда вам не надо будет ходить на работу, думать, чем накормить детей — и т.д. Самое важное — чтобы у вас была возможность подолгу оставаться наедине с самим собой. Ну, хотя бы на час в день.

2. Старые конструкции должны быть НЕНАГРУЖЕННЫМИ, они не должны выполнять функцию ОПОР. Если обратиться к нашей «строительной» метафоре, то вес небоскрёба не должен приходиться на конструкции каменного дома; вес каменного дома — на деревянный сруб, а его вес — на ветки шалаша. Психика — не дура. Она не будет разбирать лежащий в основании шалаш, если есть опасность того, что в результате подобной модернизации небоскрёб рухнет.
Поэтому перед внутренней реконструкцией (или в ходе неё) очень важно создать внутри себя дополнительные опоры. Такие, которые не зависят от окружающих вас людей и обстоятельств. Такие, которые не способны поколебать никакие события внешнего и внутреннего мира.

3. И напоследок — главное. Чтобы встроенные в психику механизмы сборки мусора заработали, соответствующие отжившие конструкции должны быть МАРКИРОВАНЫ КАК МУСОР. Способ такого маркирования, по всей видимости, у нас один — ОСОЗНАНИЕ.

Осознавание, вообще, довольно таинственная штука. Есть великое множество теорий, зачем оно нужно. Но в контексте нашего разговора, мне кажется, верно будет предположить следующее: осознание обозначает момент, когда некая программа или паттерн реагирования ПЕРЕСТАЁТ БЫТЬ АВТОМАТИЧЕСКОЙ. В этот момент у нас ЕСТЬ ВЫБОР: действовать по старой программе или выбрать совершенно новый способ действия. И, если мы выбираем новый способ действия, то старая программа получает метку «на удаление». А дальше — встроенные механизмы сборки мусора сделают своё дело. (При выполнении первых двух условий, конечно.)

Как заставить работать осознание на цели «капремонта себя»? Это очень большой вопрос. Но, если вкратце указать, в каком направлении копать, то — копайте в сторону практик осознанности! Майндфулнесс, активная медитация по Джидду Кришнамурти, «Сила момента сейчас» Экхарта Толле — и т.д. Смысл здесь — быть активным сознанием в моменте «здесь и сейчас». Наблюдать всё, что приходит к вам снаружи (в виде событий) и изнутри (в виде мыслей и чувств) в качестве стороннего наблюдателя, не отождествляясь с тем, что вы наблюдаете на экране своего сознания. Наблюдать, просто наблюдать.

Всё сказанное выше — это предельно (даже запредельно :)) сконцентрированная выжимка теории о том, как и при каких условиях происходит (может происходить) обновление психики, её очистка от ненужных отживших структур. Этот процесс — естественный процесс! Вам не нужно обращаться для его запуска к психологам, слушать какие-то специальные медитации от популярного гуру, стоять под «каналами», посещать ашрамы или церкви. Ваша психика функционирует самым оптимальным образом. Если вы дадите ей возможность сделать свою работу — она сделает её настолько идеально, насколько позволяют созданные вами условия.

И это — хорошая новость, правда?

Илья Коробков.
Консультации по вопросам починки жизни и настройки судьбы.