𝖌𝖌𝖆𝖑𝖈𝖍𝖊𝖓 | Почти что об искусстве 25 февр. в 17:19
🚬 «Увлекательная иллюзия», 2024
Кинематограф и литература — виды искусства, говорящие на разных языках. В большей степени я разделяю позицию, что режиссёр имеет полное право менять произведение, если того требует его авторский взгляд на картину. Так, ровно месяц назад вышел в свет фильм Михаила Локшина «Мастер и Маргарита», где создатель решил прибегнуть к нещадным изменениям творения Михаила Афанасьевича с отметкой “по мотивам”, интерпретировав его совершенно по новому.
Сам роман я безумно люблю, да и схожий восторг испытываю перед экранизацией Владимира Бортко, которую ближе к весне ежегодно пересматриваю. Короче, никак меня не отпускает эта штука. Благодаря длительным выходным появилась возможность в очередной раз добраться до этой дивной многосерийки, в результате чего в голове селятся вполне естественные параллели к новому фильму, в памяти ещё вполне отчётливому.
Мастер в фильме, на экране появляющийся с сигаретой в зубах — успешный драматург, пьесу которого снимают с показа в последний день, что вызывает вполне резонный вопрос: а как вообще могли изначально допустить постановку под названием «Пилат»? Действия сюжета закручены вокруг запрета пьесы, сути которой раскрыть почему-то не изволили. Разворачивающаяся в фильме история подана, как история написания романа «Мастер и Маргарита». При просмотре данного творения кинематографа человеком, недостаточно хорошо знакомым с булгаковским текстом, с большой вероятностью появится мысль о непонимании происходящего (вероятно, и восторг от того же — от недопонимания исходника), а кино должно говорить само за себя.
Момент знакомства мастера со своей музой тоже вызывает немало вопросов — происходит оно во время какого-то первомайского шествия, где абсолютно непонятно, как мужчина “выцепил” Маргариту из толпы. О внутреннем состоянии героини зрителю сообщает закадровый голос. Ребята, вы чего? Весьма сомнительно, да и задача искусства не реализована. Нет веры в любовь, которую вроде бы стремятся показать. Нет ощущения соприкосновения душ и внезапности, аллегорически сравнимой с ударом финского ножа.
Мастер-борец — допустимо и даже вполне хорошо, а вот в образ Маргариты не попали. В экранизации В. Бортко такого разочарования не наступает — в момент появления Маргариты для мастера словно не существует окружающей действительности. Аналогично и с появлением Воланда: Иван Бездомный с Берлиозом в один момент не видят никого, кроме человека, идущего с тростью. Эксцентричный Аугуст Диль весьма удачен в этой роли, если бы не нарочито чрезмерное шутовство, предписанное, по видимому, сценарием. Возникает желание свести Маргариту Анны Ковальчук с Воландом в исполнении Аугуста Диля. И никакой мастер не нужен.
Момент с Фридой — отсылка к проявившему малодушие Пилату, противоположностью которому выступает Маргарита, в фильме тоже запороли — не передана история героини, отсюда абсолютно непонятны мотивы Маргариты и благородство в отказе от мечты о воссоединении с возлюбленным. Следовательно, в должной степени ситуацией не проникаешься.
О достоинствах: неплохо показывает, как ломается человек. Опустим, что Маргарита сделана лишь в бреднях выкуренным плодом воображения мастера, как и вся дьявольская свита. Как сказал бы Станиславский — “не верю”. Всему фильму не верю, однако эстетическая составляющая хороша. Хочется отметить работу художников по созданию никогда не существовавшей Москвы 30-х годов со всеми нереализованными проектами по реконструкции — эдакая эстетика советского футуризма. Однако где же хоть намёк на сюжетную точность для самостоятельного творения?
#кинематограф@ggalchenresonances
