Композиция не связана с красотой, она вообще не про это! Наличие "идеальной" композиции совершенно не гарантирует, что фото будет хоть немного хорошим. А с другой стороны, не надо никаких знаний и навыков, чтобы красивую модель снять на закате и получить классное фото, которое много кому понравится.

Можно сравнить с речью. Человек, который, снимая красивую модель на закате, подберёт боле интересный ракурс, убедится, что есть главный объект и подчинённый, что есть равновесие и целостность, использует комплементарные цвета и средства композиции (линии, фреймы и тд) - это как человек у которого богатый словарный запас, грамотные ударения и оригинальные обороты речи - его приятно и интересно слушать. И в кругу образованных людей это ценно.

Да можно просто поставить красивую модель по центру, и тоже будет неплохо, но это как человек с примитивными словами, неправильными ударениями и невнятной речью, смысл рассказа будет тот же, мы поймём его, но слушать неинтересно и даже неприятно.

Представьте, человека который говорит: "ой все эти ударения, они делают речь как у всех, никакой индивидуальности, правила придумали, чтобы их нарушать, если все будут говорить с навязанными, одинаковыми ударениями, то мы все будем одинаковыми! а я творец, я говорю как чувствую!"

Или так: "зачем так усложнять, зачем эти "умные термины", я ж могу всё объяснить своими словами, когда я говорю как чувствую - я творю, я создаю новое, оригинальное! А если я выучу все термины из этих скучных словарей, я стану скучным!" Согласитесь, слушая это, вы, скорее всего, придёте к выводу, что перед вами, ну как минимум, не умный человек...

В первую очередь важна мысль, идея! А богатый словарный запас и всё остальное - это возможность донести её интереснее, ярче, глубже! Использование правильных ударений (как у всех), не сделает историю банальной, ведь ценность именно в смысле этой истории, правильные ударения, сделают её приятнее и всё...

И там, и там девушка на закате, но одно это:

"о бл@, зырь, баба стоит, солнце офигенное, еще и вода тЯчот, ваще ах@ительн@!"
а второе:

"Вечером тихим в душистой траве
Девушка молча стояла во тьме,
А вдалеке, на закате, горя,
Солнце садилось, ручей золотя."
Сергей Утриван

Вам решать на каком языке говорить, и к кому обращаться! Хотите ли вы, чтобы ваша речь была интересна и любопытна образованным, развитым людям, или вам достаточно одобрения алкаша из соседнего подъезда? Хотите ли вы, чтобы ваши фото вызывали интерес и одобрение опытных фотографов, художников, людей интересующихся искусством? Или "пипл хавает" и достаточно, "я вот сфоткал, она на авку кинула, лайки полетели, а чё ещё надо"?

Грамотная речь интересна всем, неграмотная, только не грамотным, с фото так же.

И продолжая аналогию, вспоминается роман "1984", когда у них власть начала запрещать некоторые слова и убирать их из учебников, книг и т.д. Если убрать из речи слово "бунт" и все его синонимы, и человек совершенно не будет знать таких слов, то он не сможет и думать об этом, ведь нет слов, нет возможности планировать то, что не можешь сформулировать и обсудить с кем-то" Словарный запас напрямую связан с умственными возможностями. Так и в фото, не зная чего-то, вы и не подумаете, что можно хотя бы попытаться так снять!

Знать всегда круче.

Судя по всему, есть огромная неразбериха в понимание композиции. Я давно заметил, что часто композиции приписывают какие-то глубинные, тайные смыслы. Но, пожалуй, самое ёмкое определение композиции такое: "составление целого из частей".

У композиции есть цели, и даже в литературе они такие же, как у нас: "цель композиции в литературе — создать упорядоченную и организованную структуру произведения".

Есть ещё вот такое ёмкое определение: "Основная цель композиции – создать гармоничное и логичное произведение, в котором каждая часть имеет своё место и функцию. Композиция помогает автору передать свои мысли и идеи, а также вызывает интерес и эмоции у читателя".

Эту мысль ещё круче сформулировал Сергей Эйзенштейн - "композиция должна быть беспощадной" - как раз про это из прошлой цитаты: "каждая часть имеет своё место и функцию" Если что-либо на фотографии не несёт пользы - это мусор и это нужно убрать.

У композиции есть законы. Это то, что определяет вообще факт наличия композиции. Можно выделить три основополагающих:

1) Наличие главного и подчинённого. Без этого априори не может быть композиции. Так как одна из главных задач композиции - это как раз выделить и помочь быстро найти главный объект. То, ради чего было сделано фото или нарисована картина - смысловой, идейный центр и т.д. Накидать кучу объектов, мол каждый найдёт тут что-то для себя, это не композиция и не работа художника, это просто мусор. Картина или фотография - это посыл автора к зрителю - всегда! "Композиция помогает автору передать свои мысли и идеи". Мне понравился комментарий [id591119842|Евгений Галуза]: "Если человек (зритель) вынужден что-то искать на роль главного объекта, значит, фотографу не удалось выполнить задачу."

Главный объект - это и есть то, ради чего было снято. Хороший пейзаж - это не фотка природы, мол "гляди как красиво"! В хорошем пейзаже (в фотографии или картине) обязана быть композиция, а значит, главный объект и тд, тогда это пейзаж, если этого нет, это "фотка природы". Кстати, считается, что пейзаж как жанр придумал Леонардо да Винчи. До него, природа просто играла роль заднего плана. Но с Леонардо началось изображение природы по законам композиции и стало самостоятельным жанром.

Это и есть мастерство фотографа - делать такое построение кадра, чтобы даже на общем плане с кучей объектов, зритель сразу находил главный объект и понимал что происходит! Тут и нужны подчинённые объекты - они либо несут дополнительную информацию, либо помогают найти или выделить главный объект.

Например: посреди комнаты, на стуле сидит девушка. Да она главный объект, но ничего не понятно. Или, та же девушка, та же комната, но на заднем плане весит платье невесты, а на переднем женская рука с палеткой или кистью визажиста - это подчинённые объекты, которые нам все объясняют - это сборы невесты.

Девушка в синем платье на фоне синей стены. Да, девушка главный объект, но нет подчинённых, значит, нет композиции. Девушка в синем на фоне оранжевой стены - стена противоположного (дополнительного/комплементарного) цвета. Стена стала подчинённым объектом, она не несёт смысла, но помогает выделить, найти главный объект! У нас теперь есть главный объект и подчинённый, и если остальные законы композиции соблюдены - то на фото есть композиция.

Если объект в кадре, не несёт дополнительной информации, не помогает найти главный объект, не управляет взглядом и не создаёт атмосферу - это ненужный объект, "композиция должна быть беспощадной".

2) Второй закон - равновесие. Если на фото нет равновесия, то нет композиции. Отсюда и цель композиции, располагать объекты и смыслы так - чтобы было равновесие. Эта тема очень большая, объект может уравновешиваться "предполагаемым событием" или направлением движения. Например, мотоцикл слева в кадре стоит передом к нам, мотоциклист поставил ногу на дорогу, смотрит на нас, справа ничего нет. В большинстве случаев фото будет перевешивать влево, и нужен объект справа который уравновесит. Может быть дерево, облако или горы на заднем плане и тд. Но если всё так же, мотоцикл также слева, но мы понимаем, что он едет вправо, мы именно понимаем, что он движется, в большинстве случаев его не надо будет уравновешивать, так как он уравновешен направлением движения. Даже в самых динамичных действиях, есть равновесие (если речь о хороших картинах и фото). Даже в абстракционизме, когда вроде "лист просто заляпан краской" есть главный объект и подчинённые, и есть равновесие!

3) Целостность - это вообще база. Это часто приводят как главный закон и смысл композиции - "составление целого из частей" Когда человек смотрит на картину в музее, у него всегда есть ощущение структуры, взаимосвязи объектов. "Каждая часть имеет своё место и функцию" - это безумно важно! Именно это часто отличает гениального художника от бездаря.
Иногда выделяют и другие законы, например, контраст. Но контраст - это уже средства композиции, это один из приёмов, который помогает выделить то что нужно. Или "закон новизны"... тут тоже спорно. Множество картин и фотографий и сцен в кино, где отличная композиция, но в ней нет ничего нового. Я находил разные трактовки, и иной раз доходило до 7 законов, но все они либо, перепутаны со средствами композиции, либо разделение одного закона на два (например, один закон, наличие главного объекта, а второй закон, наличие подчинённых) или легко оспариваемые такие, как "закон новизны".

База, хоть в учебниках по живописи, хоть в материалах для киноделов одна: "Основные законы композиции — это целостность, равновесие и созависимость (соподчинение, взаимосвязь)" Это то, чем можно пользоваться и применять на практике.

Это три ключевых момента. Выполнение которых говорит о том, что композиция есть. А вот насколько композиция справляется с целями - это и есть мастерство автора! Если человек глянул на фото и ощутил (даже интуитивно) структуру, нет ощущения хаоса, всё как-то упорядочено, сразу нашёл главный объект и понял, что происходит, и нет никакого дисбаланса - значит, мастер хорошо справился! Особенно когда у нас общие планы, и вроде есть множество объектов, но если они все нужны и помогают - вот это крутой фотограф.

Фраза я "я художник я так вижу" стало уже шуткой, но лишь потому, что большинство её неправильно понимают. Она не означает "я рисую как попало - потому что искусство, это как чувствуешь, и знать ничего не нужно". Она означает, что художник по-своему может видеть, как реализовать композицию и как передать тот или иной смысл. А насколько это удачно получится, как раз зависит от его опыта и знаний.

Работа художника она больше похоже на работу инженера и архитектора. Сначала идёт чертёж, распределение, где что будет. Где будет главный объект, и как он будет выделяться, откуда к нему будут вести лини и тд. Что станет этой линией это уже второстепенно, будет ли это линия из людей или линия дороги или что угодно другое. Сначала (после общей идеи) идёт план-схем - чертёж, можно сказать, геометрия.

В этом и есть - "быть фотографом". Не щёлкать всё подряд, а искать и делать интересный кадр. Понимание композиции помогает донести мысль, объяснить, что вы хотели показать на этой фотографии или хотя бы просто сделать её интересной для разглядывания. Без этого, вы просто "сфоткали" ещё одну "фотку", которых уже миллионы в сети, это скучно и неинтересно. Коммерческим фотографам, живущим по принципу "пипл хавает", если они без амбиций, действительно можно это игнорировать. Сейчас можно приемлемо зарабатывать на посредственных фотках, но это безумно скучно. Если вы хотите расти, быть больше чем очередной бомбила своего города - надо учиться. А если вы любитель, и фото - это хобби - то тем более! Ведь интерес именно в процессе, в понимание, поиске и создание!

Часто бывает ещё такое, мол "правила нужны, чтобы их нарушать", чего только не придумают лентяи, лишь бы не напрягать свой мозг и не разбираться в чём-то сложном. Такие часто приводят крутые фото и говорят, ну вот тут же ничего нет, а классно выглядит! И тогда объясняешь, что тут всё строго по законам композиции и тд.

Давайте попробуем в комментариях собрать действительно крутые фото или картины, на которых вроде нет главного объекта или подчинённых, или целостности с равновесием, в общем - композиции, и разобраться, а правда ли их нет?

П.Н. да, есть такое, как просто "фото фиксация событий", такое часто используют в СМИ и т.д.

А всегда ли должен быть главный объект? Иногда бывает, что его вроде нет, а вроде и красиво? Давайте поразмышляем об этом на примере фотографии [id9145143|Михаила Чемборисова]. Очень понравилась его фотография, но возник вопрос, а кто тут главный объект? Мы даже списались на эту тему с [id145691829|Дмитрием Смирновым] пообщавшись и пришли к выводу, что главный объект должен быть в любом случае. И главный и подчинённые.

"Мозг инстинктивно ищет связь между главным и подчинённым объектами."

Тут (как нам показалось) два силуэта выделяются, тот что показывает пальцем и девушка, которая прикуривает. С одной стороны, главным может быть пара и она связана со вторым силуэтом как раз тем, что указывает на него пальцем.

Или, как мне больше кажется, главная - это девушка, которая прикуривает. Она больше, больше бросается в глаза. А подчинённый объект как раз пара. Одна из задач подчинённых объектов - это управлять взглядом. Вести глаза к главному объекту, помогать найти его на фото. Как раз подчинённый объект указывает пальцам на главный. Плюс у нас есть средства композиции, линии, которые ведут по диагонали (кстати, восходящей) к главному объекту!

Если остальных людей сделать менее отвлекающими, может, меньше размером, или менее бросающимися в глаза и тд или вообще убрать, будет лучше?

А может, сделать так, чтобы они все взаимодействовали с главным объектом? Переделанный вариант (второй рисунок) уже 100% имеет композицию, у нас есть равновесие (главный объект справа уравновешен объектами слева), есть целостность, есть главный и подчинённые, и средства композиции! Есть взаимодействие объектов в кадре - они теперь все нужны и осмыслены! И у подчинённых объектов появляется вторая их роль - рассказывать историю, нести дополнительную информацию.

Когда вы начнёте изучать композицию, вы быстро наткнётесь на фразу "короля играет свита". Смысл в том, что король хоть и главный объект, но именно по количеству и качеству свиты мы можем понять, насколько он крутой, а сам по себе, один кароль (без всей шелухи) ничего не значит. Подчинённые объекты, могут объяснять происходящее, нести дополнительную информацию, создавать историю и тд! Тут у нас они смотрят и видно, что осуждают курящую девушку! Уже есть история, посыл и тд

Что вы обо всём этом думает? Может ли быть композиция без главного объекта и без подчинённых, кто тут главный, а кто подчинённый, мешают ли остальные люди в кадре, стало ли лучше и интереснее?