Помните сколь суровы полярные зайцы-мясоеды? Вот еще немного леденящих душу фоток 🐇

Взгляните в иллюминаторы, мы приближаемся к туманности Конская голова! Это часть Облака Ориона - огромного, размером в сотни световых лет, газопылевого облака. Свечение вокруг "головы" - плазма, ионизированный водород, а сама темная голова - скопление космической пыли. В нашей галактике сотни миллиардов звезд, но большая часть вещества сосредоточена не в них, а в облаках водорода. Здесь рождаются новые звезды.

Два верхних снимка – новые, сделанные на днях «Уэббом», - в инфракрасном свете виден участок, образующий «лошадиную гриву».

с голландского конкурса фотографий природы Great Roots

Кристаллы аминокислоты глицина в смеси с парой других аминокислот (B-alanine, L-glutamine), пятикратное увеличение, фото с помощью поляризационных фильтров, Rob Blanken.

Казалось бы, глицин – органическое вещество, а значит искать его надо в живых организмах. Но вся Вселенная пронизана глицином! В 2009 году глицин нашли в комете Wild 2. Позднее – в пробах вещества с кометы Чурюмова - Герасименко и в атмосфере Венеры. Выяснилось, что глицин может получаться и при столкновениях атомов, которые случаются в межзвёздных газопылевых облаках.

А еще в образцах метеоритов уже нашли все пять азотистых оснований, - базовых деталей, из которых собраны ДНК и РНК. То есть космос предоставил Земле все строительные блоки для больших органических молекул. Например, в образцах Мурчисонского метеорита (он возрастом постарше Земли) обнаружили глицин и еще целых 70 аминокислот!

Кто обладает сознанием, а кто нет?

У слова «сознание» в науке два смысла. Первый: это информационная модель мира, которую создает нервная система. В этом смысле сознание есть у животных с развитой нервной системой, способной как-то моделировать мир. По мере усложнения нервной системы способность осознавать мир растет, и люди не даром самые сознательные – ведь у нас для моделирования мира есть специальный орган со множеством нейронов – кора мозга, и еще очень продвинутый софт, который нам дает культура. Вот только большая часть нейронного моделирования мира приводит к "компетентности без понимания", как выражался философ Дэниел Деннет. Птица умело делает гнездо, не понимая, что и для чего она делает. У робота тоже может быть в программе модель мира, в котором он действует, - например, карта, включающая и самого робота. Но ведь сознательным он от этого не станет!

Другой смысл слова «сознание» ближе к его интуитивному пониманию – способность испытывать субъективный опыт, радоваться и страдать. Здесь все еще сложнее. Как узнать, существует ли субъективный опыт у муравья? Для меня этот вопрос не решен. Например, чтобы испытывать страх, нужен специальный орган – амигдала, миндалевидное ядро лимбической системы мозга. А если его нет, то и страха нет. И так же для каждого чувства нужны соответствующие нервные центры.

Даже на счет существования субъективного опыта у человека есть сомнения. Были, во всяком случае, - 19 апреля умер Дэниел Деннет, один их самых влиятельных философов современности, посвятивший жизнь изучению странного вопроса «Что, если сознания не существует?». Вдруг наше сознание – иллюзия, самообман? Это антитеза декартовскому «Мыслю, следовательно существую». Я аргументов Деннета так и не понял (хотя всегда хотел понять, специально ходил даже для этого на его лекцию в МГУ), и продолжаю жить в декартовском мире, где мое сознание – это самый базовый и неоспоримый опыт. Но есть в идее об иллюзорности сознания что-то буддийское, освобождающее. Нет сознания – нет проблемы.

Но так, кроме Деннета, мыслить почти ни у кого не получается. Символично, что в день смерти Деннета, 19 апреля, полсотни ученых (среди них самые известные исследователи сознания в мире – Чалмерс, Кох, Анохин) подписали «Нью-Йоркскую декларацию о сознании животных» и представили ее на конференции в Нью-Йоркском университете.

Декларация короткая, из трех пунктов:

1. Наука накопила достаточно данных в пользу того, что у млекопитающих и птиц есть сознание.
2. Данные указывают на возможность сознательного опыта у всех позвоночных и многих беспозвоночных (включая, как минимум, головоногих моллюсков, десятиногих ракообразных и насекомых).
3. Когда существует реальная возможность наличия сознательного опыта у животного, безответственно игнорировать эту возможность при принятии решений, влияющих на это животное.

Трудно не согласиться с такой декларацией. Но вопрос о критерии, который позволил бы отличить сознание от его отсутствия, не просто остается нерешенным, а становится остро актуальным – ведь нам уже приходится принимать решения о том, обладают ли сознанием разные системы искусственного интеллекта, с которыми мы вступаем в диалог. Ученые не представляют, как это понять. А искусственные интеллекты тем временем постепенно сами будут убеждать нас в своей сознательности, пока не убедят.